最高人民法院公報案例
保證金賬戶資金構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的認定標準（2015年第1期）
特別備注：本案例援引自最高人民法院公報案例，僅供學(xué)習(xí)研究之用。
（中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴案）
原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行，住所地：安徽省合肥市包河區(qū)金寨路。負責(zé)人：王富君，該行行長?！ ?/SPAN>
被告：張大標，男，43歲，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
第三人：安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司，住所地：安徽省合肥市蕪湖路。法定代表人：趙永東，該公司董事長。
原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行 (以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行)因與被告張大標、第三人安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司(以下簡稱長江擔(dān)保公司)發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。
原告農(nóng)發(fā)行安徽分行訴稱：
2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司簽訂《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金存入該擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不低于所擔(dān)保貸款額度的10％，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。
上述合作協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行同長江擔(dān)保公司就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進行了合作。
2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金進行了保全并在該案判決生效后，將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至法院賬戶。后安徽省合肥市中級人民法院又裁定駁回了農(nóng)發(fā)行安徽分行的執(zhí)行異議。
農(nóng)發(fā)行安徽分行認為，上述賬戶內(nèi)的資金實際系長江擔(dān)保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔(dān)保，人民法院對該賬戶內(nèi)的資金不得進行強制執(zhí)行。請求判令：農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強制執(zhí)行，案件受理費由張大標承擔(dān)。
被告張大標辯稱：
原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構(gòu)成賬戶的特定化；農(nóng)發(fā)行安徽分行為長江擔(dān)保公司開設(shè)的賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化的要求，故請求駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。
第三人長江擔(dān)保公司認可原告農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。
合肥市中級人民法院一審查明：
一、2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方(長江擔(dān)保公司)向乙方 (農(nóng)發(fā)行安徽分行)提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。第四條“擔(dān)保保證金(擔(dān)保存款)”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務(wù)。上述協(xié)議還就合作范圍與內(nèi)容、合作條件與擔(dān)保程序、貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)等事項作出約定。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。
二、2009年4月7日《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》簽訂后，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行同第三人長江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進行合作，長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號為 2033×××××××××××××××9511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年7月至 2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)，有的為貸方業(yè)務(wù)，有的為借方業(yè)務(wù)。
三、2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495．7852萬元進行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)自裁定書送達之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。2012年11月，農(nóng)發(fā)行安徽分行提起本案訴訟。
本案—審的爭議焦點為：第三人長江擔(dān)保公司就賬號2033×××××××××××××××9511中的資金對原告農(nóng)發(fā)行安徽分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保。
合肥市中級人民法院一審認為： 根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，質(zhì)押合同成立并生效須符合兩個條件，一是簽訂書面的質(zhì)押合同，二是完成質(zhì)押物的交付。
▲金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進行特定化，并移交債權(quán)人占有。
首先，第三人長江擔(dān)保公司與原告農(nóng)發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，由此表明雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。
其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔(dān)保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。
再次，保證金賬戶是長江擔(dān)保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。
第四，涉案保證金賬戶多次存有進出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實表明，長江擔(dān)保公司并無就賬號為 2033×××××××××××××××9511中的資金提供質(zhì)押擔(dān)保的意思表示。農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其與長江擔(dān)保公司存在質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，對賬號為2033×××××××××××××××9511中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。
綜上，合肥市中級人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，于 2013年3月28日判決：駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行的訴訟請求。
農(nóng)發(fā)行安徽分行不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴稱：
1．一審判決認定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示與事實不符，長江擔(dān)保公司所繳存的保證金是為其自身可能需要承擔(dān)的代償責(zé)任提供質(zhì)押擔(dān)保。
2．案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金，表明該保證金的占有權(quán)實際上已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。
3．案涉保證金賬戶內(nèi)的金額浮動屬正常情形，原審判決認定不符合特定化要求沒有依據(jù)。請求支持其訴訟請求?！ ”簧显V人張大標辯稱：案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定原審第三人長江擔(dān)保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金一節(jié)，只是說明長江擔(dān)保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。另依據(jù)《中國人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的規(guī)定，該賬戶所用的科目是“40196其他單位存款”，不是“保證金”科目，也印證了案涉賬戶不是特戶。請求駁回上訴，維持原判。
安徽省高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
另查明：1．案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應(yīng)的款項。2．農(nóng)發(fā)行會計科目中，設(shè)置有“405保證金存款”一級科目及“40501結(jié)算保證金、40502企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金在“40196其他單位存款”科目項下進行核算。
安徽省高級人民法院二審認為：
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限；(三)質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；(四)擔(dān)保的范圍； (五)質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。第二百一十二條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
▲依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其對案涉賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當從農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個方面進行審查。
一、上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系
案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔(dān)保公司之間合作開展面向中小企業(yè)的擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)。從長江擔(dān)保公司提供擔(dān)保的方式看，依據(jù)協(xié)議第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”的約定，長江擔(dān)保公司為借款企業(yè)借款向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供保證擔(dān)保方式，對此雙方當事人均無爭議。雙方存在爭議的是長江擔(dān)保公司是否向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供了質(zhì)押擔(dān)保。
經(jīng)審查，依據(jù)該協(xié)議第四條“擔(dān)保保證金”約定“甲方(長江擔(dān)保公司)在乙方 (農(nóng)發(fā)行安徽分行)開立擔(dān)保保證金專戶；擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金，在《保證合同》簽訂前將擔(dān)?；鸫嫒朐谝曳介_立的擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金”、第八條“違約責(zé)任”約定“甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應(yīng)的款項；甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因任何原因而小于約定的額度時，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，
▲農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，達成對長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項優(yōu)先受償?shù)暮弦狻?/STRONG>
該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。一審判決關(guān)于雙方當事人之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示及協(xié)議中沒有優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容的認定不當。
二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”的規(guī)定，交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。
1．原審第三人長江擔(dān)保公司于2009年4月3日在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，設(shè)立的賬號為2033××××××××××××××9511，與案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶。
▲保證金專戶開立后，長江擔(dān)保公司按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因案涉賬戶開立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。
至于“405保證金存款”與“40196其他單位存款”會計科目同屬于銀行內(nèi)部的會計核算方式，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條對特戶的外在形式也未作出規(guī)定，故不應(yīng)當以此作為質(zhì)權(quán)生效的條件。
2．關(guān)于賬戶資金浮動的問題。
▲保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，原審第三人長江擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。
被上訴人張大標辯解2011年12月26日從該賬戶轉(zhuǎn)出6 151562．76元，表明長江擔(dān)保公司對該賬戶資金享有處置權(quán)。因該筆款項是農(nóng)發(fā)行安徽分行在貸款逾期未還時予以扣劃用以清償債務(wù)的款項，故應(yīng)當屬于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形。
農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間雖約定按貸款額度的一定比例繳存保證金，但長江擔(dān)保公司所繳存的保證金并非是為具體某一筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，農(nóng)發(fā)行安徽分行對進入該賬戶內(nèi)的資金均依法享有質(zhì)權(quán)。
故不能理解為農(nóng)發(fā)行安徽分行在長江擔(dān)保公司未履行擔(dān)保責(zé)任時只能按繳存的保證金數(shù)額扣劃，否則協(xié)議關(guān)于擔(dān)保專戶余額小于約定額度時，長江擔(dān)保公司應(yīng)予補足的約定即沒有實際意義。據(jù)此，張大標的此節(jié)辯解理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當。據(jù)此，安徽省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，于2013年11月19日判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院 (2012)合民一初字第00505號民事判決；二、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行對安徽長江投資擔(dān)保集團有限公司賬戶(賬號：2033×××××××××××××××9511)內(nèi)的 13 383 132．57元資金享有質(zhì)權(quán)。一審案件受理費102 099元，由張大標負擔(dān)；二審案件受理費102099元，由張大標負擔(dān)。本判決為終審判決。
皖I(lǐng)CP備08100615號-1 Designed by Wanhu
