最高人民法院發(fā)布的四起典型案例
（2014年7月25日）
案例1
陳某某人身損害賠償案
一、基本案情
杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見，不報警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。 收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。
二、裁判結(jié)果
福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。
三、典型意義
本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。
案例2
吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案
一、基本案情
2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強險。
二、裁判結(jié)果
浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛
的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責(zé)任。
三、典型意義
法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。
案例3
許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案
一、基本案情
2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。
二、裁判結(jié)果
天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強險的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強險賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。
三、典型意義
機動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機動車交強險，故而承擔(dān)了交強險項下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強險，該責(zé)任原本是可由保險機構(gòu)承擔(dān)的。
案例4
曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
一、基本案情
2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。
二、裁判結(jié)果
成都市中級人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。
三、典型意義
本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。
皖I(lǐng)CP備08100615號-1 Designed by Wanhu
